.gif) |
L'estremismo della Pace |
|
Avevo
deciso di accantonare la questione, dopo che un periodico della
mia diocesi mi aveva già offerto la possibilità di rispondere
ad alcuni illustri opinionisti che, nelle scorse settimane, si
erano cimentati dalle colonne dei maggiori quotidiani nazionali
a discutere la pertinenza degli interventi del papa sulla pace:
divisi nel giudizio sul papa, concordi nel condannare senza misura
l'estremismo dei "soliti" pacifisti; ancor più insopportabili
se cattolici. Avevo quindi pensato che non valesse la pena di
perdere altro tempo perché se è certamente un dovere cristiano
dialogare con tutti e a tutti offrire le proprie ragioni, è altrettanto
vero che non c'è più sordo di chi non voglia sentire. Ma, ancora
una volta, è stata una persona semplice a farmi cambiare idea:
"don Alberto, secondo lei sono estremista se ritengo che la guerra
non sia mai accettabile?". Da dove le veniva questo dubbio e chi
glielo aveva messo in testa? Guardandola, ho però capito che la
misura per me era di nuovo piena e il discorso si stava riaprendo:
se c'è una cosa che proprio non riesco a sopportare è che "burattinai
di parole" - profumatamente pagati per effondere il loro libero
pensiero - usino la cultura (?!) per confondere i semplici; per
seminare sconcerto in coloro che, privi di diplomi o titoli accademici,
hanno però una scienza superiore delle cose, laureati come sono
alla scuola della vita. Incapaci, certo, di elaborare un sofisticato
sistema di pensiero, e perciò spesso impossibilitati a controbattere,
intuiscono ciononostante con più profondità la verità degli eventi…
forse perché "il Padre che sta nei cieli - che birbone! - si è
compiaciuto di nascondere queste cose ai dotti e ai sapienti,
e di rivelarle ai piccoli" (cfr. Lc 10,21). Intanto, pur ascoltandola,
vago con la mente, inseguendo svariati ricordi biblici che questo
inaspettato incontro mi suggerisce. Si chiama Anna, è molto avanti
negli anni, e mi ferma al termine della messa: come non pensare
ad un'altra vegliarda di nome Anna, che nel tempio di Gerusalemme
proclamava le grandi opere di Dio, mentre i dotti dell'epoca non
ci capivano niente? (cfr. Lc 2,36) E chissà se certe analogie
sono veramente casuali…? Ma la forza delle sue parole, e soprattutto
dei suoi ricordi, mi riporta con i piedi per terra, nel nostro
tempo: lei non ha bisogno di farsi spiegare la guerra da Bush
o da Blair, o da qualsiasi guerrafondaio di turno, perché se la
ricorda bene. La ricorda - mi dice - come il tempo in cui mangiava
le bucce delle patate, perché non aveva altro, ed il problema
più grosso era quello di sfamare (si fa per dire) i suoi quattro
figli. Peggio, la ricorda come quella cosa orribile che l'ha lasciata
vedova di un marito "disperso" in Russia; e quella parola indefinita
"disperso" - lasciandole un'improbabile speranza - ha fatto sì
che non si risposasse più. Perciò Anna la odia e trova del tutto
naturale che il papa tuoni contro la guerra! Ma ci sono altre
parole, diverse da quelle del papa, che ora tornano a confonderla.
Parole che alcuni vorrebbero sacre, ma riemergono come antichi
fantasmi dai tempi più bui del sonno della ragione e dall'oblio
dove avevamo tentato di affogarle: nemico, guerra, onore, dovere,
eroismo… associate ad altri vocaboli, certamente più leciti, ma
sinistramente congiunti in un lugubre discorso: patria, bandiere,
inni, sacrificio… Beninteso: non voglio negare il significato
della nostra identità culturale o nazionale, ma ogni tentativo
di strumentalizzare questi valori per usarli a pretesto di contrapposizioni
e violenze, di scontro anziché di incontro. Quanto suonano attuali
- oggi più di allora - le parole che don Milani scrisse ai cappellani
militari toscani, nel 1965: "Non discuterò qui l'idea di Patria
in sé. Non mi piacciono queste divisioni. Se voi però avete diritto
di dividere il mondo in italiani e stranieri allora vi dirò che,
nel vostro senso, io non ho Patria e reclamo il diritto di dividere
il mondo in diseredati e oppressi da un lato, privilegiati e oppressori
dall'altro. Gli uni sono la mia Patria, gli altri i miei stranieri"…
Continuo ad ascoltarla, ma intanto il mio sguardo si allarga alle
nostre comunità, civili e cristiane: duemila anni di cristianesimo
e, sebbene a malincuore, molti accetterebbero con più naturalezza
l'ipotesi di una guerra che un discorso rigoroso sulla pace da
perseguire con metodi non violenti! Cos'è, dunque, che non ha
funzionato? La risposta me la offre proprio Anna, involontariamente,
tra le pieghe del racconto. Secoli di teoria (e teologia) della
"guerra giusta"... L'enfasi posta sull'eroismo dei nostri soldati,
anche quando - come sottolinea lo stesso don Milani, in una dettagliata
analisi che sviluppa nel proseguo della lettera - la Patria li
ha mandati a combattere una guerra più ingiusta dell'altra. Una
retorica della Patria - che credevamo ormai superata - sfumata
appena in quella dell'Occidente. Le mistificazioni dell'ultimo
decennio, per le quali si è coniato il concetto di "guerra umanitaria":
fra un po' faticheremo a distinguere la definizione di "militare"
da quella di "dama della S. Vincenzo"! Infine, una nuova versione
di manicheismo politico e bellico, per cui il bene viene identificato
tout-court con l'occidente, mentre il male, incarnato nel terrorismo
internazionale, si presta ad essere raffigurato, di volta in volta,
col volto del nemico di turno. C'è quindi poco da stupirsi se
perfino alcuni cristiani, spesso sprovveduti degli strumenti necessari
per una approfondita analisi della situazione internazionale,
nonché di una vera formazione evangelica, restino sconcertati
e finiscano per accettare logiche sostanzialmente antitetiche
a quella evangelica; con la triste conseguenza di ritenere il
papa un povero illuso, oppure uno che prende certe posizioni semplicemente
"perché è il suo mestiere"! A tali condizionamenti ormai "storici"
vanno aggiunte altre obiezioni più attuali. Anzitutto l'accusa
rivolta indistintamente al papa e a tutti i movimenti per la pace
di prendere posizione "a senso unico", solamente contro gli USA
(poveretti!) ed il blocco occidentale, tacendo invece i crimini
che vengono perpetrati in altri angoli del mondo. Niente di più
falso! Onestamente non so spiegarmi se tali critiche muovano dalla
più banale superficialità o semplicemente dalla malafede, né quale
delle due ipotesi sia la peggiore. In realtà, chi è attento e
non tralascia di consultare anche i media "minori" (riviste, internet…)
sa che le cose stanno diversamente... Il caso più evidente è certamente
quello del papa, che mai perde occasione per ricordare anche i
conflitti cosiddetti dimenticati, come ha fatto, ad esempio, lo
scorso 13 gennaio, in occasione del discorso rivolto al Corpo
Diplomatico accreditato presso la S. Sede. Ma qualcosa di simile
può essere detto anche per i movimenti: mentre l'opinionista di
un grosso quotidiano nazionale ci ha recentemente accusati di
non aver mai preso posizione contro la violazione dei diritti
umani in Sudan, Pax Christi ed altre associazioni hanno dato vita,
fin dal 1995, ad una campagna apposita; e nel settembre 1999 abbiamo
rilanciato la questione, organizzando un grande convegno, presso
la biblioteca Sormani di Milano, con la partecipazione di alti
rappresentanti della società civile e delle istituzioni sudanesi.
Dov'erano i nostri detrattori? La risposta è semplice e sta nel
disinteresse di certi media - e dei loro padroni - per quanto
avviene lontano dai palazzi che contano e per tutte quelle iniziative
che non toccano immediatamente (nel caso del Sudan "danneggiavano")
i loro interessi; pena poi recriminare a sproposito, con la pretesa
di smascherare, con obiezioni infondate, la presunta partigianeria
degli altri. Che poi in occidente la voce del dissenso si levi
principalmente nei confronti dei propri rappresentanti politici
e degli alleati del proprio paese, mi sembra la cosa più logica
e lecita in un sistema democratico! Ancora più frequente è l'obiezione
che verte sul "che fare?". Che fare quando un dittatore mostruoso
viola i diritti umani ed il diritto internazionale? Che fare quando
sostiene il terrorismo e non c'è tempo da perdere? Anzitutto rispondiamo
che non bisognerebbe creare "mostri amici" oggi, pronti a diventare
"nemici" domani, da rovesciare a prezzo di sangue innocente. Sulla
conquista del potere da parte dei più recenti dittatori - con
relativi appoggi internazionali - si potrebbero scrivere montagne
di pagine, in cui avrebbero un posto di rilievo le ultime due
situazioni di Afghanistan e Iraq. Andrebbero poi perseguite fino
in fondo tutte le possibili vie diplomatiche, cosa che regolarmente
non viene fatta ogni qualvolta l'urgenza bellica è motivata da
ben altre e celate motivazioni economiche e strategico-militari:
è ormai chiaro a tutti quello che sta succedendo in Iraq, dopo
mesi di ricerche senza esito da parte degli ispettori dell'ONU
e la smania di USA e Regno Unito di iniziare la guerra. Ancora,
non bisognerebbe cadere mai nella logica dell'urgenza, nemmeno
quando si dice "è ormai troppo tardi", perché le decisioni affrettate
di oggi creano le urgenze di domani… e così si va' all'infinito.
Bisognerebbe invece rendersi conto che pianificare la politica
internazionale sui tempi lunghi non è un lusso, ma una necessità.
Riteniamo inoltre che almeno l'equivalente dei fondi destinati
agli investimenti bellici e alle ricerche strategico-militari
andrebbe riservato allo studio di strategie non violente per la
soluzione dei conflitti. Inoltre, gli stati occidentali dovrebbero
finalmente arrendersi all'idea che fino a quando il 20% dell'umanità
(noi) avrà a disposizione l'80% dei beni del pianeta potremo scordarci
la pace; mentre la guerra continuerà ad essere una necessità per
garantire un simile, esagerato, privilegio. Quest'anno, al contrario,
USA e Unione Europea spenderanno rispettivamente 500.000 miliardi
e 250.000 miliardi di dollari per finanziare le operazioni militari,
mentre la Banca Mondiale stima che ne basterebbero 13.000 per
risolvere, per un intero anno, il problema della fame nel mondo
e garantire i farmaci a tutti. Infine non dovremmo accettare mai
e per nessun motivo il bombardamento delle popolazioni civili,
che invece è sempre regolarmente avvento nelle guerre "umanitarie"
degli ultimi anni. Almeno 5000 vittime in Afghanistan, secondo
le stime più caute; altre 5000 in Iraq al tempo della Guerra del
Golfo, a cui vanno aggiunti un milione e mezzo di morti per fame
e malattie, in conseguenza dell'embargo. Tra loro 500.000 erano
bambini. Ammesso - ma solo per pura dissertazione - che fossero
popolazioni "da liberare": valeva davvero la pena farlo a questo
prezzo? E quale sarebbe il prezzo giusto? Ed è mai possibile stabilire
un numero equo di morti? Qui tocchiamo un punto molto delicato,
che ci mette in discussione. Pacifismo infatti non può significare
ignavia e nemmeno la teorizzazione di un "non intervento" assoluto
e costante, che farebbe del mondo una specie di Far West planetario:
regnando la legge del più forte infatti, la pace sarebbe impedita
da una costante e impunita violazione della giustizia. Essere
pacifisti significa piuttosto credere che la giustizia e la pace
duratura possano essere perseguite solo con metodi pacifici. Ciò
non esclude una funzione di polizia internazionale, dal momento
che nessun vero pacifista contesta la legittimità di un servizio
a tutela dell'ordine pubblico entro lo stato di diritto. Contesta
semmai l'inganno che spesso si è voluto celare, giocando con le
parole: nelle normali operazioni di polizia infatti - anche in
quelle più delicate e pericolose - il 93% delle vittime non appartiene
alla popolazione che vive sul territorio, come avviene nella media
delle guerre contemporanee, per il semplice fatto che la polizia
non bombarda indiscriminatamente i civili. Cosa che invece avviene
regolarmente in tutti i conflitti, a partire dalla II guerra mondiale.
Il fatto poi che si combatta al di fuori dei nostri confini e
che tali operazioni fruttino ingenti guadagni alle nostre casse
(col business della ricostruzione, dell'umanitario, del petrolio…
) non attenua ai nostri occhi (siamo onesti: la rende accettabile
a quelli di molti altri!) la gravità della cosa, perché siamo
ostinati nel ritenere che la vita di chiunque altro valga quanto
la nostra. In questo sì siamo "estremisti" perché se a livello
di principio tutti concordano con tale affermazione (almeno gli
stati che hanno firmato la Dichiarazione Universale dei Diritti
Umani), concretamente, poi, il non essere disposti a fare sconti
sulla pelle degli altri - per nessun motivo e a qualsiasi costo
- è criterio per alcuni di distinguere tra "estremisti" e "gente
di buon senso". E questo si traduce immediatamente nella più "grande"
delle accuse: quella di estremismo. Accusa interessante però,
perché non riguardando aspetti particolari, ma l'insieme delle
nostre scelte, ci obbliga a ragionare su noi stessi. Prendiamola
per buona e chiediamoci: perché siamo estremisti? Il modello su
cui misurare tale presunto estremismo non potrà che essere il
nostro Maestro: cosa del tutto naturale per coloro che si dicono
discepoli e perciò senza presunzione. Ebbene, quando Gesù veniva
accusato per il suo comportamento ed i suoi insegnamenti, giudicati
"troppo" misericordiosi e disinvolti, rimandava immediatamente
all'agire del Padre (cfr. Lc 15). Noi pure rimandiamo a Lui e
rispondiamo in tutta sincerità: siamo estremisti perché anche
Gesù lo era! Certo bisogna intendersi sul significato delle parole
e capire cosa può significare il termine "estremismo" in una società
che ha fatto del compromesso e delle ambiguità la quasi-norma
delle proprie relazioni. In un paese in cui, per moralizzare la
politica e l'economia, si cambiano le leggi e si criticano i giudici,
si può anche confondere facilmente l'integrità con l'estremismo
e la rettitudine con il fanatismo. Esistono però valori sui quali
non si può scendere a compromessi, né giocare con le parole o
nascondersi nelle sfumature del discorso… e qui scatta l'accusa
di estremismo. Ma appunto: come sarebbe definito oggi un maestro
che insegnasse ai suoi discepoli: "Sia invece il vostro parlare
sì, sì; no, no; il di più viene dal maligno" (Mt 5,37)? E che
riprendendo l'antico comando di Dio lo completasse aggiungendo:
"Avete inteso che fu detto agli antichi: Non uccidere; chi avrà
ucciso sarà sottoposto a giudizio. Ma io vi dico: chiunque si
adira con il proprio fratello, sarà sottoposto a giudizio" (Mt
5,21), per poi concludere: "ma io vi dico di non opporvi al malvagio;
anzi se uno ti percuote la guancia destra, tu porgigli anche l'altra
(Mt 5,39)? Certo, non bisogna fare una lettura fondamentalista
della Bibbia, ma nemmeno manipolare l'interpretazione fino a sconvolgerne
il significato. Gesù ha identificato nel dono divino della pace
(shalom) il frutto più maturo del Regno e lo scopo della sua missione:
"Pace a voi!" (Gv 20,19), sono le prime parole del Risorto. Ed
ha anche precisato che la "sua" pace non ha nulla a che fare con
quella scialba caricatura che ci propina il mondo: "Vi lascio
la pace, vi do la mia pace. Non come la dà il mondo, io la do
a voi" (Gv 14,27). Persino Tacito, in seguito, ironizzerà sulla
pace dell'impero: "Fanno il deserto e lo chiamano pace" (Vita
di Agricola,30,6). La chiesa primitiva, dal canto suo, ha inteso
la missione di Gesù intrinsecamente legata al dono/esigenza universale
della pace: "Questa è la parola che egli ha inviato ai figli d'Israele,
recando la buona novella della pace, per mezzo di Gesù Cristo,
che è il Signore di tutti" (At 10,36). Una buona novella di pace,
che essendo universale chiede di essere incarnata nell'ordine
storico, concreto, non nelle speculazioni metafisiche. Per questo
Giovanni XXIII indirizzò "a tutti gli uomini di buona volontà",
non solo ai credenti, l'enciclica Pacem in terris, che sigillò
con la solenne e definitiva affermazione: "E' alieno alla ragione
pensare che nell'era atomica la guerra possa essere utilizzata
come strumento di giustizia" (67). Frase che qualcuno ritenne
tanto estremista da tradurre, nella versione ufficiale italiana,
"alienum est a ratione" con "riesce quasi impossibile pensare"!
Ma, come ha recentemente sottolineato l'attuale pontefice nel
discorso per la giornata mondiale della pace 2003, "papa Giovanni
non era d'accordo con coloro che ritenevano impossibile la pace"…
Certamente non poteva esserlo, perché se è vero che "Cristo è
nostra pace" (Ef 2,14), come potremmo fare sconti sulla pace?…
Nel frattempo la chiesa si è svuotata, la messa è davvero finita:
andate in pace! Vai in pace anche te, vecchia Anna, e grazie.
Non solo a nome mio, ma anche di Colui che, guardandoci dall'alto
e fremendo nelle viscere al vedere i suoi figli che si squartano
tra loro, può almeno consolarsi pensando che molti di più sono
quelli come te!
Alberto Vitali |